Nicht jeden Tag ...

Die Verantwortung der Wissenschaftler/innen – oder:
Man entdeckt nicht jeden Tag die Relativitätstheorie

© 1989/92 Friedhelm Schneidewind
Auszüge (mp3, 2:07, 885 KB) gelesen für die Radiosendung vom 11.04.2011 im Bermudafunk

---

»In einem elementaren Sinne haben die Physiker die Sünde kennengelernt, und das ist ein Wissen, das sie niemals mehr verlieren können.«

Seit dem 6. August 1945 wissen wir, dass wir in der Lage sind, uns und eventuell alles Leben auf diesem Planeten zu vernichten. Spätestens seit jenem Tag hat die Diskussion um die Verantwortlichkeit der Wissenschaftler/innen eine neue Dimension erhalten.

Mit dem Aufkommen der Gentechnologie gibt es neue Gefahren, besonders die Gefahr irreversibler Veränderungen der Natur – nach einem Wort von Erwin Chargaff ist das Besondere an der Genmanipulation, »dass auch ein Genie nicht mehr gutmachen kann, was ein Trottel angerichtet hat«. Die Devise kann und darf nicht mehr sein: Ich forsche und schere mich den Teufel um das, was herauskommt; der Mythos von der Wertfreiheit der Wissenschaft hat ausgespielt, auch wenn er noch in vielen Köpfen herumspukt.

Und es gab Wissenschaftler/innen, die daraus Konsequenzen zogen: 1958 verweigerten 18 prominente Göttinger Wissenschaftler auf die Ankündigung Adenauers hin, die Bundeswehr mit Atombomben auszurüsten, ihre Mitwirkung bei der Kernwaffenforschung². 1974 riefen 11 Wissenschaftler von Rang zur zeitweisen Einstellung gentechnologischer Versuche auf³, und bei der berühmten Asimolar-Konferenz 1975 verabschiedeten über 140 Wissenschaftler/innen strenge Sicherheitsrichtlinien auf diesem Gebiet.⁴

Doch daraus den Schluß zu ziehen, den Wissenschaftler/innen könne man die Verantwortung für das alleine aufbürden, was aus ihren Forschungsergebnissen wird, ist übereilt. Gerade das Gentechnik-Moratorium von 1974 ist ein Gegenbeispiel: Um die Gefahren, vor denen sie warnten, abzuschätzen, waren diese 11 nicht kompetent genug; der Horrorkatalog, den sie aufstellten, hätte von jedem besseren Science Fiction-Autor stammen können – was nichts daran ändert, dass das Moratorium eine zunächst gute Sache war. Doch diese Abgabe der Entscheidung, die – zu begrüßende – Demokratisierung oder zumindest der Ansatz dazu hatte auch und hat bis heute einen Haken, auf den z. B. Jost Herbig 1979 bei einer Bundestagsanhörung hinwies:

»Durch Mehrheitsbeschluß der Wissenschaftsgemeinde ist das Risiko gesellschaftlich akzeptabel geworden. Die Wissenschaftsgemeinde hat die Gesellschaft verpflichtet, das Risiko in den Kontext ihres Alltags mit einzubeziehen. Das Risiko ist sozialisiert worden.«⁵

Ich möchte diese Frage, bevor ich sie allgemein beantworte, etwas näher untersuchen am Beispiel eines der bekanntesten Wissenschaftler der modernen Literatur, des »Möbius« aus Friedrich Dürrenmatts Komödie »Die Physiker«.⁶

Zu Dürrenmatts Stück »Die Physiker«

»Mit seiner Problematik – genialer Forscher zieht sich in eine als Sanatorium getarnte Irrenanstalt zurück, weil er fürchtet, dass die Menschen mit seinen Forschungsergebnissen Mißbrauch treiben werden – paßt es in die derzeitigen Auseinandersetzungen ... Es könnte ein ›grünes‹ Stück sein, wenn Dürrenmatt es damit hätte bewenden lassen, dass besagter Physiker Möbius sich um der Zukunft der Menschheit willen mit seinen beiden als Newton und Einstein verkleideten Co-Patienten, die in Wirklichkeit Geheimagenten aus Ost und West sind und ihm sein Geheimnis entreißen wollen, in sein Schicksal fügte und weiter als Irrer unter Irren leben würde. Dürrenmatt ist kein Utopist, dem solch ein Schluß gefallen müßte. Er ist Pessimist und deshalb Realist. So hat seine Anstaltsleiterin die Geheimpapiere längst kopiert, bevor sie ihr Verfasser vernichtet hat, deshalb wurden die Gespräche der ›Patienten‹ abgehört und zur Verwertung der Erfindung eine neue Industrie aufgebaut.«

Ursprünglich waren die Kritiker/innen sehr geteilter Meinung, was vor dem Hintergrund der damaligen welt- und kulturpolitischen Situation verständlich wird: Es war die Zeit des Kalten Krieges; der Bau der Berliner Mauer lag erst ein halbes Jahr zurück, und wenige Monate nach der Uraufführung sollte es zur Kuba-Krise kommen. In Deutschland regierten Adenauer und der Nierentisch, die Bevölkerung war gespalten in jene, die in der Abschreckung wenn schon nicht das Heil der Welt, so doch zumindest das beste Mittel zu ihrer Erhaltung sahen, und jene, die schon seit längerem die Gefahren für die Menschheit erkannt hatten. Diese Unterschiede schlugen sich in den Kritiken nieder; auf der einen Seite gab es hervorragende, ja überschwengliche Besprechungen: »Es gibt, von Brecht einmal abgesehen, in der deutschsprachigen Nachkriegsliteratur kein Schauspiel, das wir über dieses stellen möchten – allenfalls des gleichen Autors ›Besuch der alten Dame‹« (Die Zeit, 5. Oktober 1962) oder: »Eindruck, ein erstaunliches Werk kennengelernt zu haben... [...] ›Die Physiker‹ wird im Theaterleben der Gegenwart Epoche machen« (Neue Zürcher Zeitung, 23. Februar 1962). Im Tages-Anzeiger in Zürich war, ebenfalls am 23. Februar, zu lesen: »...trotz der fast nüchternen Knappheit in Aussage und Szenenführung oder auch in der Charakterisierung der Figuren ist ein Stück reich an theatralischer Wirkung entstanden. Und ein sehr einmaliges Kunstwerk überdies, reich an Substanz und Eindrucksvermögen, unanfechtbar im bühnengerechten Verdeutlichen eines tief bewegenden Gegenwartsproblems.«

Dagegen standen Verrisse, die teilweise schon bösartig und ausfallend waren; es sei hier nur ein Beispiel zitiert: »Verehrter Herr Dürrenmatt, wann endlich bekommen wir auf Ihrer Bühne einen Menschen zu sehen, um den es wahrhaftig schade wäre, wenn die große Bombe platzte? [...] Der gewaltige, lang andauernde Beifall tat einem weh, denn er entwertete jenen Beifall, den im gleichen Haus erst jüngst das Schauspiel ›Andorra‹ von Max Frisch gefunden hatte.« (Rheinischer Merkur vom 2. März 1962)

»Die Physiker« sind eine Komödie – und für Dürrenmatt ist diese Form diejenige, mit der man heute am meisten erreichen kann: »Die Aufgabe der Kunst, soweit sie überhaupt eine Aufgabe haben kann, und somit die Aufgabe der heutigen Dramatik ist, Gestalt, Konkretes zu schaffen. Dies vermag vor allem die Komödie... Uns kommt nur noch die Komödie bei.«⁸ Dürrenmatt greift in den »Physikern« ein Weltproblem auf und stellt es mit den Mitteln der Überzeichnung und Groteske dar, reduziert es auf eine überschaubare Szene: »Sichtbar in der Kunst ist das Überschaubare. Der heutige Staat ist jedoch unüberschaubar... Mit einem kleinen Schieber, mit einem Kanzlisten, mit einem Polizisten lässt sich die heutige Welt besser darstellen als mit einem Bundesrat, einem Bundeskanzler. Die Kunst dringt nur noch bis zu den Opfern vor, dringt sie überhaupt bis zu den Menschen, die Mächtigen erreicht sie nicht mehr.«⁹

Dürrenmatt, der oft als der neben Max Frisch bedeutendste Dramatiker der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur bezeichnet wird, beschäftigte sich schon relativ früh mit der Friedensproblematik. 1956 hatte er in der Weltwoche das Buch »Heller als tausend Sonnen« von Robert Jungk besprochen; in dieser Rezension sind wesentliche Gedanken der Physiker vorweggenommen, so die Unmöglichkeit der Rücknahme des einmal Gedachten: »Auch gibt es keine Möglichkeit, Denkbares geheim zu halten. Jeder Denkprozeß ist wiederholbar.« (Die Weltwoche, 7. Dezember 1956)

Diese Überzeugung Dürrenmatts findet sich auch in den »Physikern«, in Möbius` Aussage: »Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden.« Laut Dürrenmatt hat sich Möbius also geirrt, als er meinte: »Wir müssen unser Wissen zurücknehmen, und ich habe es zurückgenommen.« Dies sei, so der Autor, nicht möglich. Doch hier, so denke ich, irrt Dürrenmatt.

Möbius irrt – doch anders als er glaubt!

Doch Möbius begeht einen doppelten Irrtum. Zum einen: Er hat sein Wissen eben nicht zurückgenommen. Denn er hatte es notiert und damit die Möglichkeit des Zugangs für andere geschaffen. Frau Mathilde von Zahnd »kopierte die Aufzeichnungen« und nutzte damit den bodenlosen Leichtsinn des gutgläubigen und zumindest in mancher Hinsicht naiven Wissenschaftlers aus. Wenn Gedanken erst einmal in einer anderen Menschen zugänglichen Form niedergelegt worden sind, sei es schriftlich wie von Möbius oder in Gesprächen oder Andeutungen, können sie unmöglich mehr zurückgenommen werden. Dies ist nur möglich, solange sie im Kopf eines einzelnen ruhen und dieser keine irgendwie gearteten Zugriffsmöglichkeiten darauf eröffnet.

Dieser grundlegende Irrtum Möbius' und logische Fehler Dürrenmatts ist vielleicht erklärbar aus dramaturgischer Notwendigkeit. Möbius nimmt seine Erklärung zurück, gibt seinen Irrtum zu und alle Hoffnung auf, das alles jedoch auf der Basis falscher Prämissen – und es ist eine Binsenwahrheit, dass ein solcher Schluß zwar durchaus richtig sein kann (und in diesem speziellen Fall auch ist), dies jedoch nicht durchaus und in jedem Fall sein muss. Möbius hat sich einmal geirrt – und wird nie feststellen können, ob er mit seiner zweiten Aussage nicht genauso danebenliegt!

Möbius’ Beispiel eignet sich nicht, Dürrenmatts Überzeugung zu belegen: »Auch gibt es keine Möglichkeit, Denkbares geheim zu halten. Jeder Denkprozeß ist wiederholbar... Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden.« Diese Aussage kann nicht im Rahmen der »Physiker« überprüft werden. Eine solche Überprüfung muss sich an der Wirklichkeit orientieren und deren Maßstäben standhalten.

Die Verantwortung der Wissenschaftler/innen 
oder: Man entdeckt nicht jeden Tag die Relativitätstheorie

Bei Möbius war es einfach, und in einem Falle wie seinem ist es wohl angebracht, das Wissen in seinem Kopfe zu verschließen. Und hätte Möbius das wirklich getan, wäre ihm die »Rücknahme« damit wohl auch gelungen. Warum sollte man Gedanken nicht geheimhalten können? Und auch wenn es richtig sein mag, dass Denkbares wiederholbar ist, wie Dürrenmatt meint, mag es doch lange dauern, bis es zu dieser Wiederholung kommt. Es gibt genügend Beispiele in der naturwissenschaftlichen Entwicklung, von Newton bis Einstein, wo Entdeckungen zwar »in der Luft lagen«, es jedoch durchaus noch Jahre bis Jahrzehnte bis zu ihrer »Wiederholung« hätte dauern oder vielleicht gar nicht dazu hätte kommen können. In dem anfangs erwähnten Stück von Heinar Kipphardt über Oppenheimer heißt es an einer Stelle:

GARRISON: »Dr. Teller meinte, dass vielleicht Sie oder Fermi oder andere diese Idee auch gehabt hätten, wenn man mit dem Programm früher begonnen hätte?«

BETHE: »Ich weiß nicht, ich glaube, man entdeckt nicht jeden Tag die Relativitätstheorie oder etwas in diesem Rang.«

»Durchschnittliche« Naturwissenschaftler/innen sind gar nicht in der Lage, auch nur alle Auswirkungen auf ihrem eigenen Fachgebiet zu überblicken, geschweige denn die soziologischen und ökonomischen Implikationen – und das wäre auch eine absolute Überforderung! Sie können sich nur darauf verlassen, dass ihnen bei der Entscheidung, wie ihre Entdeckungen anzuwenden sind, geholfen wird. Schließlich sind Wissenschaftler/innen ganz normale Menschen mit Schwächen, Vorurteilen, eigensüchtigen Interessen und politischen Überzeugungen.

Es genügt nicht, von ihnen zu verlangen, sie sollten ethisch verantwortlich entscheiden, ja es ist ihnen gegenüber sogar eine Zumutung, ihnen eine solche Verantwortung alleine aufzuerlegen. Es tut not, von jener Wissenschaftsgläubigkeit wegzukommen, die meint, weil ein Mensch einen weißen Kittel trüge, sei er kompetent auf allen oder auch nur besonders vielen Gebieten.

Es ist wichtig, die Wissenschaft von außen zu kontrollieren. Denn sie kann nicht soviel, wie oft angenommen wird. In seinem fast schon legendären Werk »Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchistischen Erkenntnistheorie« hat das der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend ausführlich und teilweise polemisch dargelegt:

»Die theoretische Autorität der Wissenschaft ist viel geringer, als angenommen wird. Ihre gesellschaftliche Autorität dagegen ist inzwischen so übermächtig geworden, dass politische Eingriffe notwendig sind, um eine ausgewogene Entwicklung wiederherzustellen.«¹⁰

»Erbitterter Wettkampf um Prioritäten und Patente, privates Gewinnstreben, nationale Konkurrenz um zukünftige Absatzmärkte und Einflußgebiete sind die Kriterien... Grenzenloser Optimismus, ein durch keinerlei politische Zweifel getrübtes Fortschrittspathos und eine Blindheit für die sozialen Folgen von Technik... beherrschen in allen großen Industriestaaten die Szene.«⁵

Wir müssen einsehen, dass die Entscheidungen über die Anwendung von Forschungsergebnissen von der gesamten Gesellschaft getroffen werden müssen, sei es von den Entscheidungsträger/innen in der jeweiligen Gesellschaftsstruktur, durch Volksabstimmung oder in Gremien, wie vor Jahren in der sogenannten Benda-Kommission zur Fortpflanzungstechnologie (wobei dieses Gremium ein Beispiel dafür war, wie man es nicht machen sollte, schaut man sich die Auswahl der Beteiligten an). Die gewünschte Funktion der Nichtwissenschaftler/innen beschreibt Herbig so:

»Vertreter der nicht unmittelbar interessengebundenen Bevölkerung können und sollen keine eigenen wissenschaftlichen oder wirtschaftlichen Gesichtspunkte zu diesem Entscheidungsverfahren beisteuern... Aber sie können und sollen allgemeiner Fragen formulieren und andere Interessen berücksichtigen als die Gruppen, die diese Entscheidungen der Technikpolitik bisher dominiert haben.«⁵

»gibt es nicht nur eine, sondern unzählig viele Antworten. Fast jedermann aber nimmt an, dass es so etwas wie eine wissenschaftliche Methode gibt, d. h. eine Reihe von Regeln, die das Geschäft der Wissenschaft lenken. Eine Prozedur, die den Regeln folgt, ist wissenschaftlich; eine Prozedur, die sie verletzt, unwissenschaftlich. Die Regeln werden nicht immer explizit aufgezählt, ja wir finden die Ansicht, dass der Wissenschaftler bei seiner Forschung die Regeln mehr ahnt, als dass er ihnen bewußt folgt... Dass es aber Regeln gibt, dass die Wissenschaft ihre Erfolge der Anwendung der Regeln verdankt, dass die Regeln ›rational‹ sind in einem allerdings etwas nebelhaften Sinn, das gilt als ausgemachte Sache. [...] Wenn man Regentänzen eine Wirkung auf die Natur abspricht, so gibt es dafür... weder unmittelbare noch mittelbare Gründe. Das Urteil beruht vielmehr auf einer Ideologie, die nie im einzelnen formuliert wird, für die man aber das gleiche Gewicht wie für wissenschaftliche Theorien beansprucht. Viele ›wissenschaftliche Argumente‹ gegen Gedanken und Erscheinungen, die die Wissenschaftler nicht mögen, haben diesen ideologischen Charakter...«¹⁰

Die Wissenschaft mit ihrer – mehr oder weniger festgelegten – Methodik, mit ihren Dogmen der Überprüfbarkeit und Wiederholbarkeit, kann nur Aussagen über bestimmte Bereiche unserer Welt machen – dies allerdings mit großer Wirksamkeit. Gerade in ihrer Beschränkung liegt denn auch ihre Stärke. Die Aussagen sind innerhalb ihrer Grenzen hinterfrag- und überprüfbar – mit allen Fehlern und Risiken, die menschliches Sein und menschliche Fehlerhaftigkeit mit sich bringen. »Vernünftige« Wissenschaftler/innen werden nicht versuchen, mit ihren wissenschaftlichen Methoden an Bereiche heranzugehen, die ihnen versagt, die einer wissenschaftlichen Betrachtungsweise nicht zugänglich sind:

»Zwischen Religion [als einem Beispiel ›unwissenschaftlicher‹ Erkenntnismethode] und Naturwissenschaft finden wir nirgends einen Widerspruch... Die Naturwissenschaft braucht der Mensch zum Erkennen, die Religion aber braucht er zum Handeln.« (Max Planck)

Dass man Handeln und Denken, Wissenschaft und Ethik nicht trennen kann, legt sehr schön der evangelische Theologieprofessor Gert Hummel in einem Artikel zur umstrittenen Verkleinerung der Philosophischen Fakultät der Universität des Saarlandes dar:

»[...] In Wahrheit sind überall in unserer Kultur das Denken und das Handeln, die Menschen und die Apparate, die Planungen und die Produkte voneinander abhängig: Sie bedingen einander bei ihrer Entstehung, sie bedürfen einander bei ihrer Anwendung, sie erfordern einander insbesondere hinsichtlich ihrer Zielsetzungen. Diese Zusammengehörigkeit, ja letzte Einheit aller Aspekte der Kultur gilt um so mehr, je deutlicher diese Kultur Ausdruck gelingenden personalen und sozialen Lebens ist. – Umgekehrt steckt in einer Trennung der geistigen und technischen Fähigkeiten des Menschen stets die Wurzel zu gesellschaftlichen Konflikten oder gar Zerstörungen. Die Belege hierfür sind Legion. Daraus folgt zwingend, dass der Ideologie der gespaltenen Kultur entschlossen der Abschied gegeben werden muss. [...]«¹¹

Wir sollten Wissenschaft und Technologie benutzen für die Dinge, für die sie geeignet sind, in erster Linie, um das Leben der Menschen – aller Menschen – zu bewahren und zu verbessern. Wir sollten forschen, wonach uns der Sinn steht – denn Neugier ist eine der wichtigsten Eigenschaften des Menschen –, aber doch überlegen, wohin es führt – und rechtzeitig innehalten. Denn, wie Carl Friedrich von Weizsäcker so schön ausführt, zunächst ist »der Wissenschaftler der glückliche Mensch, den die menschliche Gesellschaft dafür bezahlt, dass er sein Leben lang seiner kindlichen Neugier folgt.«Doch da eben »Macht eine unausweichliche Folge der Erkenntnis ist« und damit »notwendigerweise verbunden mit Verantwortung«, müssen die Wissenschaftler/innen irgendwann aufhören zu spielen und darüber nachdenken, was sie und andere mit diesem Spielzeug anfangen – sie müssen auch irgendwann erwachsen werden. Und eben um die einzelnen Wissenschaftler/innen nicht zu überfordern, tut hier demokratische Kontrolle not. Denn wir sollten nicht alles machen, was machbar ist, sondern nur, was nötig, wichtig und gut ist – und was dies ist, muss die Gesellschaft entscheiden.

Ich wende mich zwar entschieden gegen jene irrationale Wissenschaftsfeindlichkeit, die in unseren Zeiten des – gar nicht so neuen – »New Age« fast schon Hexenjagdcharakter annimmt, und plädiere für eine Einbeziehung aller Möglichkeiten der menschlichen Erkenntnisse, seien sie wissenschaftlicher, spiritueller, theologischer oder anderer Natur. Doch diese Verteidigung der Wissenschaft muss differenziert bleiben und vor allem eines berücksichtigen: Wissenschaft ist nicht wertfrei, sie war es nie und kann es gar nicht sein.

Der Mensch soll neugierig sein (dürfen), und eine möglichst freie Grundlagenforschung ist eine der wichtigsten Grundlagen für die Freiheit einer Gesellschaft. Doch schon hierbei gibt es Grenzen, und spätestens bei der Anwendungsforschung muss die Gesellschaft (mit)entscheiden. Und viele Wissenschaftler/innen werden dafür, wie oben schon ausgeführt, gar nicht undankbar sein...

Hierzu hat Dürrenmatt in seinen 21 Anmerkungen zu den »Physikern« festgehalten:

»16     Der Inhalt der Physik geht die Physiker an, die Auswirkung alle Menschen.

»17     Was alle angeht, können nur alle lösen.

»18     Jeder Versuch eines einzelnen, für sich zu lösen, was alle angeht, muss scheitern.«⁶

»Eine Demokratie ist eine Versammlung reifer Menschen und nicht eine Versammlung von Schafen, geleitet von einer kleinen Gruppe von Besserwissern. Reife fällt nicht vom Himmel, Reife muss erworben werden... Reife ist wichtiger als Spezialwissen, denn sie entscheidet über die Anwendung und Tragweite solchen Wissens. Ein Wissenschaftler nimmt natürlich an, dass nichts besser ist als die Wissenschaft. Die Bürger einer Demokratie können bei einem solchen Glauben nicht stehenbleiben. Die Teilnahme von Laien an grundlegenden Beschlüssen ist daher selbst dann geboten, wenn sie die Erfolgsrate solcher Beschlüsse herabsetzt. Gerade ein solcher Effekt ist aber nicht sehr wahrscheinlich...«¹⁰

»Dieses Jahrhundert ist sicher ein Jahrhundert großer Krisen, auch großer Möglichkeiten; und es scheint, dass in diesem Jahrhundert die Konsequenzen von sechstausend Jahren Menschheitsgeschichte und vier- bis fünfhundert Jahren neuzeitlicher Geschichte eine Deutlichkeit bekommen haben, die sie vorher nicht hatten. [...] Und ein unbegrenzter Fortschritt, der nur ein technischer, ein materieller Fortschritt ist, und nicht zugleich eine größere Bewußtseins- und Wahrnehmungsreifung enthält, kann nur katastrophal sein.«¹²

»Wenn Wissenschaftler Vorrang für ihre Erkenntnisse beanspruchen, erwarten sie in der Regel Mittel und Möglichkeiten zur Unterstützung ihrer Ziele. Aber genau das steht heute zur Diskussion, wenn wir Wissenschaft mit Hilfe von Gentechnik, Computertechnik, Lasertechnik und welcher Technik auch immer machen, ob die wissenschaftlichen Intentionen dem Überleben dienen. An dieser Frage vorbei darf es heute keine Wissenschaft geben. An dieser Frage vorbei endet Wissenschaft in gefährlichem Klempnertum.«¹³

»Wissenschaftler und Techniker werden ihre Tabus immer so gestalten, dass sie das, was sie machen wollen, auch machen können.«¹⁴

---

Der Text ist entnommen dem Buch »...wie schmelzen deine Blätter« (1993), illustriert von Ulrike Schneidewind, und wurde erstmals (leicht gekürzt) veröffentlicht im Saarbrücker Anzeiger (Aug. 1989) sowie ungekürzt in der Saarbrücker Studentenzeitung (Nov. 1989)

Auszüge (mp3, 2:07, 885 KB) dieses Artikels, gelesen für die Radiosendung vom 11.04.2011 im Bermudafunk

Ergänzend entstand 2011 der Beitrag »Wissen und Verantwortung. Mögliche Positionen zur Wissenschaft zwischen Freiheit und Verantwortung« (Druckfassung, PDF, 660 KB) für die »Lern-Bögen Deutsch« 2011, dort als »Wissensspeicher« (S. 40 – 54), Brinkmann.Meyhöfer, Hannover 2011 (+ ergänzende Texte) – Auszüge (mp3, 33:56, 13,6 MB) der Druckfassung (PDF, 660 KB), gelesen für die Radiosendung vom 11.04.2011 im Bermudafunk

1) Heinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer
Schauspiel (uraufgeführt 1964 an der Freien Volksbühne Berlin und den Münchner Kammerspielen) – Frankfurt 1964

2) Näheres u. a. in: Jörg Hüfner:
Welche besondere Verantwortung trägt der ­Naturwissenschaftler?
in: Helmut A. MÜLLER (Hrsg.): Naturwissenschaft und Glaube. Bern/München 1988/TB München 1993 – S. 200-202

3) Zum »Komitee über neukombinierte DNA-Moleküle, Assembly of Life Sciences, National Research Council, National Academy of Sciences« gehörten: David Baltimore, Paul Berg (Vorsitzender), Herbert Boyer, Stanley Cohen, Ronald Davis, David S. Hogness, Daniel Nathans, Richard Roblin, James D. Watson, Sherman Weissmann und Norton D. Zinder.

4) Näheres u. a. in: Gustav J. V. NOSSAL, Ross L. COPPEL: Thema Gentechnik – Eine lebensverändernde Wissenschaft (Reshaping Life) – Heidelberg/Berlin/New York 1992 – S. 156-158

5) Jost Herbig: Die Gen-Ingenieure. Der Weg in die künstliche Natur – Wien 1978

6) Friedrich Dürrenmatt: Die Physiker – Komödie (uraufgeführt 1962 am Schauspielhaus Zürich)
Zürich 1962, Neufassung Zürich 1980

7) Lutz Tantow: Friedrich Dürrenmatt, Moralist und Komödiant (Biographie) – München 1992

8) Friedrich Dürrenmatt: Tragödie und Komödie (1954)

9) Friedrich Dürrenmatt: Kann man die heutige Welt noch mit der Dramatik Schillers abbilden? (1954)

10) Paul Feyerabend: Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchistischen Erkenntnistheorie
(Against Method. Outline of an anarchistic theory of knowledge, 1975) – Frankfurt 1977

11) Gert Hummel: »Eine halbierte Kultur ist ein ganzer Unsinn«, Saarbrücker Zeitung, 11. /12. Juli 1992

12) Carl Friedrich von Weizsäcker: »Fortschritt ohne Bewußtseinserweiterung wäre eine Katastrophe«
Gespräch mit Dieter Mersch anläßlich Weizsäckers 80. Geburtstags, Frankfurter Rundschau, 25. Juni 1992

13) Günter Altner: Die »Weisheit« der Nobelpreisträger zum Rio-Umweltgipfel, Gastbeitrag für die «Frankfurter Rundschau«, 14. Juli 1992

14) Günter Altner: Mit Homunkulus auf Du, in: »Kirche in der Zeit«, 11/1984